雲林縣1名桌球教練（56歲），去年中相繼帶4名未滿14歲女隊員，上摩鐵猥褻、性侵，小女生嚇到拒上桌球課，另將教練惡行寫進作業簿，才讓全案曝光；檢察官以妨害性自主罪起訴教練，並求處重刑，但雲林地方法院今年2月間僅以猥褻罪判5年，雲林地檢署已提起上訴。
全案現轉高分院審理，學校在全案曝光後已將狼教練辭退，教練現仍持續羈押中。去年5至8月，色教練藉口試穿球衣，或收隊員為乾女兒，陸續帶4名女童到斗六某汽車旅館開房間，脫去女童衣服撫摸、親吻胸部，甚至指插女童下體，女童因畏懼而不敢多做反抗。甚至一次帶2女童開房間，先後舌吻、猥褻2女童。兩個指控遭性侵學生，一個說，教練手進內褲撫摸，但忘記有無伸進去，經驗傷發現「處女膜有舊傷」；另一個具體描述，感覺「伸進去」，「還不到痛」，躺在床上往旁邊小挪，想躲開，最後直接喊「不要這樣」，教練才讓我穿衣服回家。
色教練辯稱沒性侵女童，不知道她在躲，且聽到不要就停手，辯稱是到旅館純聊天，討論認女童當乾女兒，到案後遭檢察官聲押獲准，持續羈押至今。刑庭庭長許佩如表示，處女膜破裂有眾多原因，女童指證前後不一，改稱忘記有手指侵犯，只猥褻外部。至於另名女童沒有傷勢、相關性侵證據，且教練聽到「不要」就停手，單憑移動身體，無法明確分辨是抵抗或是反射動作，只能以「事實」論猥褻女童。
許佩如補充，4個女童3人讀國中，1人國小畢業，其中1人向教練說不要，可見都已達「說不」年齡，因此未以強制猥褻宣判，且依刑法227條第2項猥褻罪，可判6個月以上5年以下，本案應執行5年，不算輕判。法界人士訝異審案法官好嚴格，因為如果被害人洗過澡，通常驗不出DNA，且處女膜不一定會破，像2012年7月問路之狼張宗華性侵9歲女童，也是處女膜未破，但新北法官採信女童描述，認定性侵判10年。
法官認為，無證據指控教練性侵女童，依猥褻罪判刑5年。資料畫面
律師林夙慧說，若被害人無明顕確實表達同意，縱使已滿七歲，亦難認其願「和意」性交，反觀加害人已是心智成熟，有相當社會經驗的人，怎能推稱不知情，小女童不想發生性關係。如果女學生用身體換取代表學校出賽的資格，才適用法官引用法條資格，但本案不是這種情形，應該認定強制性交、強制猥褻，且女童未滿14歲還應加重判刑。
