高市議員黃捷（左）與高教產代表劉亞平（右），2年前出面控訴國小女師涉及言語性騷擾。（資料照）
2023/02/07 11:30
〔記者方志賢／高雄報導〕高市左營區某國小黃姓女老師遭指控言語霸凌學生，要不聽話的學生，男女手牽手繞教室一圈，甚至「隔著塑膠袋親吻」，經學生家長提告，橋頭地方法院上個月判黃師須賠償受害學生10萬元，家長感謝高市教育產業工會傾力相助，捐贈全數賠償金給高教產的仁愛基金專戶，為遭逢急難的老師、學生盡棉薄之力。
受害女學生的父親王先生投訴本報，指2年半前，他的孩子讀高年級時，因長期受黃師性騷擾言行的不當管教，導身心重創，甚至因害怕被黃師處罰而不敢進教室上課。他憤而向學校投訴，卻遭當時的校長與教評會委員駁斥與包庇。
▲高雄一名國二生對老師性幻想，為了洩慾不斷對同班女同學性騷擾。（圖／取自免費圖庫Unsplash）
記者郭玗潔／台南報導
台南國二男學生阿杰(化名)因對女老師有性幻想，轉而騷擾女同學小萱(化名)，要求摸她胸部，小萱不堪其擾，讓阿杰得逞一次，想不到阿杰從此只要精蟲衝腦就會傳訊騷擾她，還問「400(元)10秒不玩頭可以嗎？」，讓小萱感覺丟臉、不敢跟別人說，直到被媽媽發現阿杰的簡訊，通報學校並提告，全案才曝光。台南地院審理，認為阿杰侵害小萱的性自主權，審酌他未成年，判阿杰父母要連帶賠償小萱5萬元、小萱媽媽2萬元，全案還可上訴。
判決指出，阿杰和小萱是國二、三同班同學，阿杰從2020年底開始，經常以IG向小萱透露性幻想對象，表示「有看到老師內衣、褲，有生理反應」，並不斷盧小萱讓他摸一下胸部，小萱以為阿杰會「一次就好」而答應，於去年2月底在教室被阿杰以熊抱方式摸胸，想不到阿杰從此食髓知味，不斷傳訊騷擾小萱，內容包含校內師長的穿著引起他性慾。後來這些訊息被小萱的媽媽看到，經勸導阿杰仍不聽，小萱媽媽於是通報學校，阿杰被學校性平會認定性騷擾，小萱媽媽隨後提告，向阿杰及其父母求償共30萬元。
全案審理時，阿杰辯稱，他只是說老師的衣服比較透明，看得到內衣，並沒有說他看到老師的內衣褲有生理反應，他只是說想摸摸看而已，另外他雖有傳訊息詢問小萱可不可以摸胸部，但不是常常。
▲國小女童遭叔叔性騷擾，寫紙條向班導師求救。（圖／取自免費圖庫Pixabay）
記者翁子皓／台中報導
彰化國小女童小花（化名）放假偶爾會到台中阿嬤家住，不料她的叔叔多次在她熟睡時，將手伸進她的內褲內，她在無法忍受下，將寫有「老師我被性ㄙㄠ ㄖㄠˇ」的字條交給班導師，全案才因此曝光。台中地院近日審結，依對兒童乘機猥褻罪，判處叔叔有期徒刑2年，緩刑5年。
判決書指出，小花在父母離婚後，與父親同住彰化，放假時偶爾會去阿嬤家住。不料，小花的叔叔2度趁小花在房間內熟睡，把手伸進小花的內褲裡。小花因害怕而不敢有所反應，只能任由叔叔騷擾。
沒想到，叔叔變本加厲，他在去年12月31日中午，見小花坐在床上使用網路，於是上前與她閒聊，並趁機把手伸進小花的內褲裡。小花被叔叔突如其來的舉動給嚇壞，趕緊起身跑到房間衣櫃旁站著，才讓叔叔收手。
小花事後越想越害怕，於是在今年1月3日，鼓起勇氣把寫有「老師我被性ㄙㄠ ㄖㄠˇ」的字條交給班導師，才讓叔叔的惡行曝光。
法官認為，叔叔明知小花只是學生，竟利用與小花獨處的機會，對小花乘機猥褻2次、強制猥褻1次，但考量到他與小花的家人達成和解，小花的父親也表示願再給他機會，因此依對兒童乘機猥褻罪，判處叔叔有期徒刑2年，緩刑5年，還要提供80小時義務勞務，參加法治教育5場，並應於本案確定後6個月內，向公庫支付5萬元。
新北市永和區一名國小曾姓男教師在校園中利用職務之便，長期偷拍女學生、職員在校如廁的畫面，並趁著女童裝水時觸碰胸部而被起訴，新北地方法院今依兒少性剝削等罪處9年6月徒刑，不可易科；另依性騷擾防治法處3月徒刑，可易科罰金。
據悉，該校早在先前就有多名家長多次投訴曾姓教師有不當言詞，學校不僅沒有處理，還讓他當班導師跟性平委員。直到去年11月曾師因偷拍女童上廁所，被女童發現有一台手機在偷拍，跑出廁所跟其他教職員說，教職員除了跟學校報告外也報警處理，警方介入案件才曝光。
檢警調查，曾姓教師2013年起在某國小擔任教師。2020年某日，他見指導班上女童因無袖洋裝袖口過大造成胸部走光，以手機將走光拍下，隔年又趁三名教職員與一名女童到廁所內如廁時偷拍，在拍攝第五個受害女童時，女童發現手機自隔壁廁所縫隙伸入偷拍逃走並告知其他教職員，曾姓老師才未得逞。
警方持搜索票前往曾師住所等處搜索，才發現曾姓老師偷拍許久，電腦內有多達上百張照片與4段影片，初步清查受害者有3名教職員與4名未成年女童，其餘因未拍攝臉部無法確定受害人。檢警另外查出，曾姓教師還曾趁著要求女童幫忙他裝水時，在飲水機前觸摸女童胸部，依法起訴。
雖然曾師辯稱是因好奇才會拍攝如廁畫面，但合議庭認為，廁所為解決生理問題場所，有甚麼可好奇兒童在內從事何種活動？且曾為男性，卻多次在女廁內伺機拍攝女性如廁特寫，顯見有意為之。
合議庭指出，曾師身為國小教師卻為逞私慾性騷、偷拍，毫不尊重教師職責，致使孩童心靈受創、家長人心惶惶，對其他教職員亦是沉重打擊，犯後更推諉卸責，依兒少性剝削罪處應執行刑9年6月徒刑，不可易科；另依性騷擾防治法處3月徒刑，可易科罰金。
台中市一名11歲女童的母親受雇檳榔攤，女童指控稱呼「哥哥」的業者涉嫌在去年間，多次趁她不注意時，環抱她、親她臉頰3、4秒，經母親制止無效，向校方反映後提出告訴。一審審理時，法官認定全案僅構成性騷擾，屬告訴乃論，加上業者已與女童、家長調解，依約賠償後撤告，全案公訴不受理。
判決指出，太平區一家檳榔攤業者在3年前，雇用育有11歲女童的女子擔任店員，女童與母親住在該檳榔攤2樓，不過女童指控，她稱呼為「哥哥」的業者，涉嫌在去年11月底，2次違反她意願，趁她不注意時，用雙手環抱她，然後親吻臉頰3至4秒時間，讓她感覺「很噁心、不舒服」，所以向校方反映後提告。
女童控訴，業者不只指控的那兩次，而是有多次，因為覺得很噁心、討厭，所以有時會用手推開，有時會跟母親反映，母親跟業者講之後，「會乖一陣子」，之後又故態復萌，但是業者不會碰觸她胸部、下體等部位。
女童母親則證稱，業者差不多跟她的侄子差不多大，會覺得女兒與業者是「兄妹之間打鬧惡作劇」，而不是侵犯女兒，也把業者常自己的孩子，也會直接罵業者。
業者則辯稱，沒有強制猥褻的意圖，跟女童只是「像兄妹一樣在玩，只是親她一下而已」，否認涉案。
法官認為，業者是在女童未明顯感受其性自主決定權，遭受妨害或壓抑時，即因女童立刻反應而離開停止，騷擾行為旋即結束，沒有對女童胸部、下體或其他身體隱私部位，做出發洩性慾的猥褻行為，不構成強制猥褻，但屬於性騷擾防治法強制觸摸罪的範疇。
法官指出，不過性騷擾防治法是告訴乃論之罪，全案審理期間，女童及家長已與業者達成調解，女童也已撤回告訴，全案公訴不受理，仍可上訴。
平鎮某國小二年級學生參加安親班開設的游泳課程，遭同班同學襲胸 、壓頭。（記者許倬勛攝）
2022/08/03 05:30
〔記者許倬勛／桃園報導〕桃園市某小學二年級女學生，日前參加安親班開設的暑期游泳班，卻遭同學在泳池內襲胸、壓頭，備感屈辱，學生家長向安親班反映，業者卻推託「只是小朋友嬉戲，不是性騷擾」，家長質疑業者避重就輕，向市議員黃敬平陳情，並已報警提告強制罪及性騷擾。
教育局股長李宜樺表示，此案已知會四名學童就讀學校，並請學校進行校安通報，後續由學校依據性別平等教育法進行調查，提出調查報告，並對孩子進行相關輔導措施。
▲桃園市67歲夏姓男子去年2月間認識11歲女童，常假借送其上下學途中摟抱，同年10月帶女童至住處徒手撫摸胸部、下體等處猥褻得逞。（示意圖／達志影像）
記者沈繼昌／桃園報導
桃園市夏姓男子因故結識僅11歲女童，去年2月間假借送其上下學途中，趁女童不注意時突然摟抱女童後再鬆手等方式性騷擾，同年10月帶女童至其住處房間內，撫摸其胸部與下體得逞。桃園地院法官審理後，依2項對兒童性騷擾罪，各處拘役40日，以及對未成年人猥褻，處有期徒刑6月，全案還可上訴。
檢警調查，67歲的夏姓男子因故結識年僅11歲女童，夏男藉故接送女童上下學，得知女童還在念小學五年級，對女童存有狎戀，去年2月間，女童上下學途中，夏男突然出現，趁女童不及抗拒之下，驟然摟抱女童後又鬆手，先後共有2次，對女童性騷擾得逞。
同年10月17日中午12時許，夏男將女童帶至住處房間內獨處，先後撫摸女童胸部下體等處，對女童進行猥褻行為。後來因女童涉及另案，警方調閱監視畫面時，意外發現夏男與女童親暱畫面才揭露夏男惡行，家長並報警提告。
檢方複訊時，夏男坦承犯行，與女童指證情節相符，檢方根據夏男與女童親暱併行監視器錄影畫面翻拍照片佐證，偵結依妨害性自主罪嫌將夏男起訴。
新北市某安親班的顧姓男老師2017年至2020年間涉嫌猥褻國小女童小花（化名），利用小花詢問功課的機會，分別用手指夾住對方乳頭，還用手撫摸對方下體，小花事後情緒崩潰，向母親哭訴後報警求助，而小花母親開庭時更當場崩潰，直言「都是我的錯，我太信任老師了」。新北地院近期依妨害性自主罪，判處顧男1年2月徒刑，得易科罰金42萬元，全案可上訴
判決書指出，顧男老婆、女兒都在小花的安親班擔任老師，小花指控，顧男在她小學四年級時擔任班級老師，但卻趁著詢問功課的機會，隔著衣服伸手夾她的乳頭，甚至用手指頭隔著褲子撫摸她的下體，但當時她因為害怕，沒有立即向爸媽反映，也不知道這種行為是性騷擾。
▲國小女童到退休教師開的文具店購物，竟遭狼爪撫摸臀部，造成身心嚴重受創。（圖／取自免費圖庫pixabay）
記者蔡怡萍／台北報導
一名葉姓男教師退休後在新北市開了一間文具店兼早餐店，卻被多名女童指控趁機撫摸臀部，造成受害學童出現嚴重的心理創傷，家長得知報警提告後，警方認為葉的行為構成性騷擾，葉男打行政訴訟時，以自己雙眼白內障及高度近視，雙眼裸視僅餘0.05之視力，不可能精準摸到女童等為由提出抗辯，最高行政法院認為理由跟性騷擾與否無關，駁回葉男上訴，全案定讞。
判決指出，2017年某日早上，就讀國小4年級的女童到退休教師葉男所經營的文具店消費，趁女童在選購的時候葉男趁隙摸了她臀部一把，女童受到侵犯後出現害怕反應，輔導老師發現異狀後詢問女童，她因驚嚇過度還說「因為怕做錯事，所以不敢談這個問題。」後來老師表示「要把壞人抓出來，是壞人的錯。」女童才說出實情。
輔導老師想起學校通知，有其他家長看到文具店老闆性騷擾學生，該名家長沒當場糾正老闆，而是寫了匿名信給學校提醒；而詢問後也有另一名同學去那邊吃早餐，結果也遭到老闆騷擾。女童媽媽得知後心疼女兒遭遇，更氣憤向警方報案提告。
